01
制度空隙
三層之間的空位
組織層有 ISO/IEC 42001，模型層有各 AI 實驗室的能力門檻框架，法規層有 EU AI Act 合格評定。經 45 條事實主張反向查核，目前查無以個別 GenAI 或 Agent 產品部署組態為單位的治理機制。
02
一個架構
治理生命週期循環十節點
01 基本原則
不可突破的第一層規範，先於任何產品存在。
02 候選部署版本
組態凍結的版本出現，成為治理掛鉤時點。
03 產品風險分類
以風險分級決定審查強度，高風險才進入完整流程。
04 產品特定規範
依真實能力、用途、部署情境與使用者群體生成。
05 第三方驗證
分階段成熟度：先文件審查與設計檢核，後量測協定。
06 核准部署
核准者、核准依據、異議紀錄入治理紀錄。
07 持續監測
上市後監測，含使用者端認知風險指標。
08 更新分級與再驗證
依五級分級判定，重大以上觸發再驗證與再核准。
09 事故回報
事故連結回版本與核准紀錄。
10 規範修正與回饋
修正後再部署，或撤照。
03
三個增量
查證後可主張的三個增量
Increment 1
候選部署版本
以組態凍結的版本作為監管掛鉤時點。凍結邊界六要素：基座模型與微調權重、系統提示與人格設定、工具調用權限、RAG 資料源、記憶機制配置、互動優化目標。
Increment 2
五級更新分級
從低風險更新到緊急安全修補的五級制度，涵蓋 AI 原生變更類型：記憶機制、人格設定、互動優化目標的變更列為高風險觸發。
Increment 3
認知風險入循環
把使用者端認知與語境風險接入強制治理循環：部署前審查面向、更新觸發條件、上市後監測指標。
04
異議紀錄
一個小而硬的原創點
誰核准、依據什麼核准、誰提出異議、事故連回哪個版本。
現行框架的可追溯性停留在技術層與文件層。治理決策層的可追溯性沒有任何框架要求，異議紀錄在查證過的框架中均無對應物。
05
兩層規範
規範生成時點的重排
第一層
不可突破的基本原則，先於任何產品存在。
第二層
產品特定規範，在候選部署版本出現後、能力可觀察時才生成。
分層本身有先例。有價值的是把第二層的生成時點延後到能力可觀察之後，回應預先立法趕不上能力演進的實務痛點。
06
引用紀律
站在誰的肩膀上
可追溯性作為問責前提，已由 Kroll（FAccT 2021）定式化。本提案在此前提上做的是制度設計。
07
與 USCP 的關係
上游與下游
USCP 描述使用者端風險，在上游。本提案設計制度回應，在下游。兩者互相引用，不混寫成同一件事。
08
查證背書
這份提案怎麼被查證
一手來源
9 個框架群的官方一手來源研究。
反向查核
45 條關鍵事實主張逐條反向查核：34 條確認、11 條修正、0 條駁斥。
新穎性判定
3 個獨立視角：標準認證、學術審查、政策實務。
09
狀態
現在進行到哪裡
Concept paper 撰寫中，規劃以 Zenodo 存證取得 DOI。本頁內容屬提案性質，尚未定稿。